Распробовал Git: он действительно оказался во многом гораздо удобнее, чем SVN. В первый день мне не очень понравилась большая, чем в Subversion, атомарность действий и необходимость каждый раз добавлять изменённые файлы в коммит. Я понимал, что это сулит и чем может быть полезно, но сперва показалось неудобным: ты машина — ты и следи/добавляй, раз всё известно, зачем мне лишняя рутина? Позже у коммита обнаружился ключ -a вдобавок к "git add .", так что по этому поводу ворчать стало некуда. Ну а потом всё-таки понравился этот мелочный контроль (можно некоторые файлы держать у себя изменёнными для экспериментов и не пускать их в репозиторий).

Что нравится и заметно в первую очередь в Git после SVN, так это:

1. деление на оффлайн и онлайн работу: здесь можно комфортно коммитить сколько угодно локально, затем слить всё пачкой из дома или из офиса. Мне как любителю работать с ноутбуком и нелюбителю зря переплачивать за мобильный трафик это очень удобно (хотя основная причина скорее быстрая разрядка батарей телефона при постоянном или частом использовании GPRS/EDGE/3G). См. также пункт 5 этого списка;
2. служебных папок нет по всему дереву каталогов (как в SVN), есть только одна в корне проекта (репозитория). При работе с SVN приходилось перед массовой заливкой на сервер не забывать очищать дерево каталогов от этих .svn -- и места занимают прилично, да и не дело их на сервере держать. А если и держать, то надо не забывать блокировать через .htaccess. См. также пункт 5;
• в SVN локальная рабочая копия очень жёстко привязана к абсолютному пути на диске, поэтому любая попытка скопировать или перенести папки внутри копии обычными средствами, а не командами SVN, гарантируют массу приключений и неприятных открытий;
3. branch и merge устроены гораздо проще и логичней -- пользоваться ими хочется сразу же. В SVN они вроде бы тоже есть, но столько лишнего надо в голове держать, что писать километровые пути просто сил никаких нет. В итоге при работе в командах до десятка человек мы работали только с транком и пользовались буквально 3 командами: checkout первый раз и update/commit в процессе. Хватало. Но git branch -- это очень даже. Концепция и сценарии работы очень понравились, они гораздо удобней и при самостоятельной работе, и для 2 человек. Не говоря уже про более обширные команды;
4. простота и удобство создания репозиториев: буквально зашёл в папку с проектом, git init && git add . && git commit -m 'initial commit' -- и вот у нас уже новый репозиторий. Не связанный пока никак с онлайн, но зато уже сразу можно работать с кодом, удобно следить за изменениями и пользоваться ветками. Процесс заведения репозиториев в SVN у меня был гораздо дольше, ну и онлайн в случае SVN обязателен, что для меня далеко не всегда плюс: иногда это здорово мешает. Так что я очень доволен этой разницей.
5. служебные файлы SVN занимают столько же места, сколько и отслеживаемые, удваивая таким образом объём папки проекта (было 100 мегабайт - стало 200). Что с ветками - не знаю, не пользовался ими под SVN. Репозиторий Git'а раза в 2 с хвостиком МЕНЬШЕ отслеживаемого проекта. Из очень приятного: этот репозиторий (папку .git в корне проекта) очень легко сбекапить или перенести на другой компьютер, где его можно восстановить даже в глухой деревне без онлайна (git checkout master -- и из пустоты рядом с .git мгновенно возникает весь проект). См. также пункты 1 и 2.

Есть и существенный недостаток. При использовании Git каждый человек держит у себя всю копию репозитория. У нас при работе в Proxistep была актуальна проблема больших графических файлов. С ними в команде работал обычно один, от силы два человека: художник-дизайнер и верстальщик. И верстальщику в итоге нужна, условно говоря, всего одна картинка после всех согласований с клиентом. А дизайнеру совершенно не нужен код. А остальным разработчикам (3-4 человека) -- дизайн. Наблюдать и выкачивать все эти изменения и версии дизайна было неудобно и тяжело. Это тормозило и было большинству команды совершенно неинтересно, отнимало время, а в некоторых проектах - весьма заметное место на диске. К тому же обычным состоянием разработчика являлось участие в нескольких текущих проектах и часть недавних проектов тоже лежала в состоянии быстрой готовности.

Сейчас, конечно, полегче - скорости доступа к интернет заметно выросли и объёмы HDD растут год от года. Но иногда это может стать проблемой.

SVN в принципе способен частично решить эту проблему: в нём, в отличие от Git, можно делать checkout-ы и commit-ы отдельных папок репозитория, поэтому на первый взгляд достаточно всего лишь разумно разделить по каталогам работу. Проблема лишь в том, что некоторым ролям нужны разные наборы каталогов, и если кто-то оказался "на стыке", сделать одним коммитом изменения в 2 разных каталогах уже не получится: придётся видеть в общем репозитории 2 коммита вместо одного. Проблема на самом деле мелкая и скорее эстетическая, но на всякий случай стоит иметь в виду.

Для повседневной работы мне хватает с головой командной строки git'а и Meld для сравнения, но на всякий случай скажу про знакомые мне GUI инструменты для работы с Git:

• RabbitVCS поддерживает и SVN, и Git;
• Giggle гораздо приятнее глазу, чем gitk.

Полезные материалы для начинающих знакомство с Git:

• Git - SVN Crash Course — для тех, кто мигрирует с SVN на Git; таблицы соответствия для быстрого старта и укладывания в голове аналогий
• http://progit.org/book/ru/ — хороший перевод об устройстве и логике работы Git; кратко, последовательно и понятно, без "воды" и лирических отступлений
• http://habrahabr.ru/blogs/development/68341/ — одна из самых понятных и кратких статей о правильной организации коллективной работы над проектами с использованием Git
• Git-SVN Comparison

И не забудьте про git-svn! Этот пакет даёт нам в распоряжение такую замечательную команду, как git svn clone <SVN_repo_URL> /path/to/git/repo, которая позволит создать Git-репозиторий из SVN-репо, сохранив всю историю коммитов. Безусловно полезная при миграции вещь.